Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4627 Esas 2022/3784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2021 tarih ve 2020/368 E. - 2021/285 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından davacıların murisi ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, muris ...'ın 2000 yılından bu yana fiil ehliyetinin olmadığını, ayrıca söz konusu senetlerdeki imzanın da ona ait olmadığını, belirterek Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1780 ve 2008/1781 esas sayılı icra takiplerinin iptaline, icranın eski haline iadesine, takip miktarının % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hile ve istirdat davalarının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup zaman aşımına uğradığını, aynı gerekçelerle açılmış olan davaların derdest olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1781 (yeni esas 2021/441) takip sayılı dosyasına konu 15/07/2005 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu kefil ... mirasçıları olan davacıların borcunun olmadığının tespiti ile ilgili senedin kefil yönünden iptaline, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1780 Esas (yeni esas 2021/440) sayılı takip dosyası yönünden açılan menfi tespit istemli davanın 6100 sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince “derdestlik” nedeniyle usulden reddine, 25.032,54 TL'nin ödeme tarihi olan 25/06/2008, 1.059,60 TL'nin ödeme tarihi olan 14/10/2008, 286.863,73 TL'nin ödeme tarihi olan 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında ödenmesine, davalı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine, şartları oluşmadığından yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.967,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.