MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı idareye bağlı Tekirdağ Devlet Hastanesine özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının Hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 8.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 27.180,74 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 8.000,00-TL alacağın 04/10/2010 tarihinden itibaren, 19.180,74-TL alacağın ise 08/03/2012 ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 27.180,74-TL"nin (anapara) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının avans faizi talebinin reddine, alınması gerekli 1.614,54-TL olup 118,80-TL peşin harç ve 285,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 403,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.210,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 2013/1360-565
156,10-TL dava açma, 36.00-TL posta, 551.00-TL bilirkişi incelemesi masrafı, 285,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.028,10-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini belirterek 27.180,74 TL.nin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan harcın da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, ikinci bent olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin, üçüncü bent olarak “ davacı tarafından yapılan 18.90 TL dava açma, 36.00-TL posta, 551.00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 605,90 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına 6.bent olarak “ Davacı tarafından yatırılan 422,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.