Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14496 Esas 2016/2794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait otoparka kontak anahtarı ile birlikte teslim edildiğini, anahtarın konulduğu çekmeceden alınarak çalınan aracın park halinde bulunan üç tane araca çarparak tam hasarlı olması nedeniyle sigortalısına ödenen 45.000 TL tutarındaki tazminatın sovtaj bedeli düşürüldükten sonra kalan 15.400 TL"lik kısmı için ödeme tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/8965 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının ticari işletmesinin otopark olmadığını, araba yıkama ve yağlama hizmetinin verildiği işletme olduğunu, şirket yetkilisinin uyarılarına ve anahtarı almak istememesine rağmen aracın bırakıldığını, ayrıca davacı şirketin yetkilisinin oto yıkamaya arabasını bırakması karşılığında herhangi bir ücret almadığını, aracın çalındığını, bu gasp olayında davalının ihmalinin ve kusurunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/8965 esas sayılı takip dosyası kapsamında itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.