Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14290 Esas 2016/2792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının aracının dava dışı sürücü kullanımında iken, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile kazaya karıştığını, bu kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek 1.500,00 TL hasar bedeli ile 750,00 TL değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe kapsamı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, istemin fahiş olduğunu, değer kaybı ve tespit masraflarının teminat dışı olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kusurlu olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda; kaza tespit tutanağındaki krokiye göre çarpışma noktası ve kazanın oluş şekline göre davacı aracının kavşakta geçişini tamamlamak üzereyken kazanın gerçekleştiği, bu suretle dava konusu bu kazada davalıya da atfedilebilecek bir kusur olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece, sürücülerin kusur oranları yönünden dosyanın ... veya .... Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek oluşa göre kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.