MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ve onun sevk ve idaresindeki araca, davalıya ait olan ambulansın çarpması sonucunda hasara uğradığını, davalıya ait araç sürücüsünün bu kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.08.2014 tarihinden itibaren...... kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talebini 5.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 3/a-12 maddesi ve 141.maddesi uyarınca ambulansın geçiş üstünlüğü bulunduğunu, davacının sigorta şirketine başvurmadığını, sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, değer kaybı konusunda ispata yarar belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 17/08/2014 tarihinden itibaren işleyecak olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 7.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.