MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait taşınmazı 05/04/2011 tarihinde aylık 9.000,00 TL kira bedeli ile kiraladığını, sözleşmenin 14.maddesinde kiracının 20.000 USD ve 1 aylık kira karşılığını peşin ödediğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra 1,5 yıl geçmesine rağmen taşınmazın teslim edilmemesi üzerine, davacı tarafından gönderilen ... 27. Noterliğinin 10/09/2012 tarih ve 29432 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazın 15 gün içinde teslim edilmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirilerek ödenen 20.000 ABD doları ile 9.000,00 TL"nin iadesinin talep edildiğini, davalının keşide edilen ihtara cevap vermediği gibi taşınmazı belirtilen sürede teslim etmediğini, bunun üzerine şirket alacaklarının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/11572 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %40" ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu gayrimenkulün inşaatını 2011 yılı Aralık ayında tamamlayarak kiracının kullanımına uygun hale getirdiğini, durum davacıya bildirildiği halde davacının mecuru teslim almaktan kaçındığını, ancak haricen yapılan araştırmalar neticesinde davacı tarafın aynı tarihlerde dava konusu gayrimenkule yakın bir yerde bulunan Yeşilpınar mevkiinde, aynı amaçla mülk edindiğini, bu yerde market işletme hazırlıklarına başladığını ve bu nedenle dava konusu taşınmaza taşınmaktan imtina ettiğinin anlaşıldığını, belirterek, davanın reddine ve davacının alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 45.298,00 TL asıl alacak 44.68 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 45.342,68 TL alacağa yapılan takibe vaki davalının itirazının iptaline ve 45.298,00 TL"nin % 40 "ı oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilini icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6352 sayılı Kanunun 11.maddesi ile İİK’nun 67/2.maddesinde değişikliğe gidilmiş ve madde metninde yer alan “ %40 ” ibaresi “ %20 ” şeklinde değiştirilmiştir. Dava konusu icra takibi 11/10/2012 tarihinde başlatılmış olup davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdir edilmesi gerekirken %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasının 4. paragrafında geçen “45.298,00 TL"nin % 40 "ı oranında” ibaresinin çıkarılarak yerine “45.298,00 TL"nin % 20 "si oranında” ibaresinin eklenerek, hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.