Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18673 Esas 2013/1195 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18673
Karar No: 2013/1195
Karar Tarihi: 29.1.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18673 Esas 2013/1195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş. Davalılar bu kararı temyiz etmişlerdir. Temyiz incelemesinde, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Feri müdahil ..., davalı ... adına ve kendisi adına temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı ... temyiz yetkisini kaybetmiştir. Ayrıca, tek başına feri müdahil de olarak hükmü temyiz edemeyeceği için, temyiz başvurusu reddedilmiştir. Sonuç olarak, davalı ... hakkında verilen hüküm onanmış, davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun kira sözleşmelerine ilişkin hükümleri
- Medeni Kanun'un feri müdahale ve temyiz konularına ilişkin hükümleri.

6. Hukuk Dairesi 2012/18673 E. , 2013/1195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... adına ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm feri müdahil ... tarafından hem kendi adına hem de davalı ... adına temyiz edilmiş ise de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2009 tarih 2008/738 esas ve 2009/54 sayılı kararı ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olup bu aşamadan itibaren dava dilekçesi tasfiye memuruna tebliğ edilmiştir. Keza 07.07.2009 tarihli ek karar ile tasfiye kararının kesinleşmesi beklenmeden tasfiye memurunun şirketi temsile yetkili tek kişi olduğu belirtilmiştir. Şu durumda ...’un davalı şirket yönünden hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi feri müdahil de olarak tek başına hükmü temyiz edemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...."den alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının feri müdahil ..."a iadesine, 29/1/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.