MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi, 05.09.2014 tarihinde haczedilen malların kendisine ait olduğunu öne sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmada alınan beyanında, üçüncü kişinin beyanlarını kısmen kabul ettiğini, haciz adresindeki bir kısım masa ve sandalyelerin üçüncü kişiye ait olduğunu ama çoğunluğunun kendisine ait olduğunu beyan etimştir.
Mahkemece, İİK’nin 96/3 maddesi uyarınca malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü kişinin ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerektiği, haciz adresine ilk defa 05.09.2014 tarihinde gidildiğinde borçlunun hazır olduğu, 02.11.2014 tarihinde aynı adrese bu sefer muhafaza işlemi için gidildiğinde üçüncü kişinin hazır olduğu, istihkak iddiasında bulunduğu, ancak tutanağı imzalamadığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İİK"nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK"nin 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişiler, diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Eğer istihkak iddiasına konu mal, borçlunun ya da üçüncü kişinin gıyabında (yokluğunda) haczedilmiş, yani haciz sırasında bunlar hazır bulunmamış ise, malın haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmak zorundadırlar; aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. Şu halde bu ihtimalde, istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil,haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır.
İİK"nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde, hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılabilir.
Yine İİK"nin 97/9. maddesine göre, kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce icra dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilecektir.
Somut olayda, 05.09.2014 tarihli haciz esnasında borçlunun hazır olduğu, istihkak iddiası olmadan dava konusu masa ve sandalyelerin haczedildiği, 02.12.2014 tarihinde haciz adresine bu sefer muhafaza işlemi için gidildiği, Mahkemece her ne kadar muhafaza tarihi olarak 02.11.2014 tarihi esas alınmış ise de, bu işleme yönelik harç makbuzunun 11.11.2014 tarihli olduğu, yine haciz adresine ulaşımı sağlayan araç sahibince kesilen faturanın 02.12.2014 tarihli olduğu,bu durumda tutanakta tarihe ilişkin maddi hata yapıldığının kabulü gerektiği, 02.12.2014 tarihinde adreste hazır olan ve 05.09.2014 tarihli haczi muhafaza tarihinden önce öğrendiği iddia ve ispat edilmeyen üçüncü kişinin, İİK"nin 8. maddesi uyarınca aksi ispat edilene kadar muteber olan tutanak içeriğine göre kendi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, eldeki davanın ise öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde 03.12.2014 tarihinde doğrudan açıldığı anlaşılmıştır.
Bu koşullarda Mahkemece, davanın yasal süresi içinde açıldığının kabulü ile toplanacak delillerin sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.