Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2046 Esas 2012/5767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen iki davada, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi ve 7. Blok 26. numaralı işyeri sahibi olduğunu, kooperatif genel kurul kararları ile müvekkilinin dükkânının ön bahçe bölümüne tecavüz eder şekilde yeni bir yapılaşma yapıldığını, bununla haksız olarak işyerinin değerinin ve alanının küçülmesine neden olunacağını ileri sürerek, bu hususa ilişkin 27.06.2004, 30.01.2005 ve 29.01.2006 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda 27.06.2004, 30.01.2005 ve 29.01.2006 tarihli genel kurullarda alınan proje değişikliği ve proje değişikliğinin uygulanmasına ilişkin kararların davacının kişisel olarak kazanılmış haklarını etkiler nitelikte olduğu, iyiniyet ve eşitlik ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan genel kurul kararlarının davacının dükkanının yanındaki boşluk kısma tecavüz eder şekilde yeni bir yapılaşmaya dayanak oluşturur nitelikteki kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. HMK"nun 297/2.(HUMK 388/son) maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü kabul edilmiştir. Mahkemece, iptali istenen genel kurul kararlarının hangi maddelerinin iptal edildiği açıkça belirtilerek, tereddüt uyandırmayacak nitelikte, infazı mümkün hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde müphem ve infazı kabil olmayan şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.