Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2013/137-2015/213
avacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/11/2000-07/02/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 30.11.2000 - 07.02.2004 tarihleri arasındaki sürede davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafça davalı İkizler Kiremit ve Tuğla Fabrikası Ltd. Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı tarafça davalılar SGK ve Zambal Toprak SN.-İ.. A.. aleyhine açılan davanın kabulüne, 9887069 sicil numaralı davacının 2001, 2002, 2003 yıllarında Nisan başı-Eylül sonu ve her ay 25 gün olmak üzere toplamda 450 gün daha 01286.19 sicil sayılı İ.. A.. Zambal Toprak Sn. İş yerinde çalışmasının ve bu sürenin sigortalı çalışma olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
HMK’nun 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Gerçekten hüküm kısmında davacının 2001, 2002, 2003 yıllarında Nisan başı-Eylül sonu ve her ay 25 gün olmak üzere toplamda 450 gün daha 01286.19 sicil sayılı İ.. A.. Zambal Toprak Sanayi işyerinde çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiş olmasına göre tespiti yapılan bu eksik günlerin tarihleri açıkça belirtilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.


.../...




Yapılacak iş; davacının kabul edilen sigortalı çalışma süresinin hangi tarihlerde geçtiğini açıkça belirterek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da hatalı olmuştur.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.