Taraflar arasında görülen davada;                                                                                                 
Davacı, kayden malik olduğu 2 parsel sayılı taşınmazı davalı A."nin sahte kimlik ve belgeler düzenleyerek davalı A.e temlik ettiğini, onunda davalı S.devrettiğini, davalıların durumu bilen konumda olduklarını ileri sürerek, sahtecilik nedeniyle tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedelini istemiştir.Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... çekişmeli taşınmazın son kayıt maliki S."in iyiniyetli olup, olmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davalı S.in iyiniyetli olduğu, davalı A."in sahte işlemlerle temliki gerçekleştirilen davalı A.ile iştirakinin saptanamadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazın temlik tarihindeki bedelinin davalı A."den tahsiline karar  verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.4.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat P. O. ile  temyiz edilen S.A.vekili Avukat E. K. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ve vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:  
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın davalı A. tarafından sahte ve hileli işlemlerle A.e, onunda davalı S.e satış suretiyle temlik işleminde, son malik S."in hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucu, iyiniyetli olduğu Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerektiği saptanarak ve bu olgu benimsenmek suretiyle, tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Öteki temyiz itirazlarına gelince; davalı A."nin sahte kimlik ve belgeler düzenleyerek çekişmeli taşınmazı temlikine ilişkin işlem ve eylemler nedeniyle, ceza mahkemesinde yargılanarak, suçlu bulunduğu, anılan hükmün kesinleşerek infaz edildiği sabit olup, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın bedelinin davalı A."den tahsiline karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değerinin saptanarak buna göre hüküm kurulması gerekirken (16.11.1999 tarihindeki) davalı S."e temlik tarihindeki değeri üzerinden bedele hükmedilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi ve belirlenen bu değer üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 30.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.