Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12470 Esas 2015/4388 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12470
Karar No: 2015/4388
Karar Tarihi: 23.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12470 Esas 2015/4388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde verilen bir hırsızlık davasında, suça sürüklenen çocuk camdan araca girdiğini söylese de zorlama iznine dair bir kanıt bulunamadığı için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi uygulanarak hüküm kuruldu. Ancak suç saatinin belirlenememiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 143. madde yerine 141/1. madde uygulandığı belirtildi. Ayrıca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin düzenlemesi gereği suça sürüklenen çocuklar için zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücreti yargılama gideri olarak çocuğa yüklendiği için bu bölümün çıkartılması gerektiği belirtildi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 35. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk 6 ay hapis ve 1500 TL para cezasına çarptırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi: \"Mala zarar vermek suretiyle hırsızlık\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Kendisine, eşi veya altsoyu bulunan kişiye ait olan veya başkasına ait olup da kendisinde veya bu kişilerde emanet veya gözetim altında bulunan şeyi çalan kimse, hırsızlık suçundan ayrı

17. Ceza Dairesi 2015/12470 E. , 2015/4388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun savunmasında; açık olan camdan araca girdiğini söylediği, 14.03.2011 tarihli görgü tespit tutanağında zorlama izinin olmadığının belirtildiği, müştekinin 01.11.2011 tarihli celse beyanında aracın sol ön camının açık olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesine uyduğu, her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda eylemin aynı Yasanın 142/1-b maddesine uyduğu belirtilmesine rağmen, aynı Yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurularak çelişki yaratılmış ise de; uygulama yapılan maddenin doğru ve sanık lehine olması nedeniyle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun suç saatiyle ilgili bir anlatımda bulunmadığı, müştekinin ise aracı 13.03.2011 tarihinde saat 21:30"da kilitleyip parkettiğini, ertesi günü saat 10:00 civarında hırsızlık olayının işlendiğini polislerden öğrendiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılamamasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ve müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine "Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 141/1 maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Yasanın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL"den sonuç olarak 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.