MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2017 tarih ve 2016/174 E. - 2017/4 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/823-2017/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "EVLİYA" ibareli 29.sınıf ürünleri de içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markaya iltibas ve tecavüz oluşturacak biçimde "DİYARI EVLİYA SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ" ibaresinin tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız faydalanılacağını ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile başvuru konusu ibare arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29.sınıf ürünlerin tamamının davacının markasının kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.