........
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ve davalı ..."un internetteki ilanına istinaden .... modelli ..... plaka sayılı aracı satın aldığını, pazarlığı ... ile yaptığını, satış aşamasında ... notere gelerek satış işlemini gerçekleştirdiğini, davacının aracı alırken kontrolünü yaptırdığını ancak önceki hasar ve gizli ayıbı göremediğini, davacının aracı yetkili .....bayisine götürdüğünü, aracın hasar kaydının oradan çıktığını, bu durumu Mahkemenin 2013/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, satış esnasında araçta mevcut bulunan ve satıcı davalının da bilmiş olduğu hususları kendisinden saklayarak, zarara uğrattığını ileri sürerek 1.500,00TL manevi tazminata ve davalılardan ayıplı araç bedeli 9.000,00 TL"nin satış tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafça davalı taraftan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda Mahkemece, davalı ..."a karşı dava açılmış ise de, ..."un araç sahibi olan ..."un vekili gibi hareket ettiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığından bu davalı açısından açılan davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Ancak aracın internetteki satış ilanını, kendi cep telefonu numarasını bildirerek veren ve satış pazarlığı yapan ..."un da, araç maliki davalı ... ile birlikte araçtaki ayıptan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğinden, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 153,70 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......