MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, somut olayda davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak davacının belirsiz alacak davasında kısmen ıslah işlemi yapmak veya talep artırımında bulunmak konusunda seçimlik hakka sahip olduğu halde kısmen ıslah hakkını kullandığı, diğer taraftan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.05.2016 tarihli ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığının kesin bir şekilde ifade edildiği, içtihadı birleştirme kararlarının bağlayıcı niteliği dikkate alındığında, taraflar yönünden usuli kazanılmış haktan söz etmenin de mümkün olmadığı, hal böyle olunca mahkemece davacının bozma sonrası ıslah işlemine değer verilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.