Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/10033 Esas 2013/1191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, peşin ödenen kira parasının iadesi istemine yöneliktir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında; davalı vakıf ile müvekkili arasında 15.02.2006 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazların kira kontratına ekli krokide belirtildiğini, kira bedelinin 35.000 TL olduğunu ve peşin olarak davalıya ödendiğini, ancak Üniversite ile Vakıf arasındaki iç irtibatsızlık nedeniyle, davacının Vakıftan kiralamış olduğu taşınmazlarla ilgili olarak üniversite tarafından dava açıldığını ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/3-519 esas ve karar sayılı ilamı ile 47.310,00 TL ecrimisil bedelinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, belirterek davalıya ödenen peşin kira tutarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesinde iddiasının dayanağı olan vakıaları bildirmediği, kesin süreye rağmen dava sebebinin, husumetin kime yöneltildiğinin ve dayanılan maddi vakıaların neler olduğunun yeterince açıklanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava 18.07.2011 tarihi itibariyle 1086 sayıl HUMK’nun yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında 01.10.2011 tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmiş, mahkemece dava dilekçesindeki açıklamalar yeterli görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nun 119 ve 194.maddeleri uyarınca davacıya maddi vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırması için iki haftalık kesin süre tanınmıştır, Tanınan sürede davacı vekili tarafından verilen dilekçe de yeterli görülmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava malzemesi olarak öne sürülen vakıaların, ispata elverişli şekilde somutlaştırılması HMK m.194/1 maddesi uyarınca davanın taraflarına ait bir görevdir. Dava sebebi olarak ileri sürülen vakıaların açık, net ve anlaşılır olmaması halinde hakim bu hususları HMK m.31 maddesi kapsamında taraflara açıklattırabilir. Olayımızda; mahkemece somutlaştırma yükü kapsamında davacı vekiline 20.10.2011 tarihli oturumda iki haftalık kesin süre tanınmış olup, davacı vekili süresi içinde verdiği dilekçede dava konusu olaya
ilişkin açıklamalarda bulunmuştur. Yapılan açıklamalardan uyuşmazlık konusunun; davalı tarafından kira sözleşmesi kapsamında kullanımı davacıya terk edilen taşınmazlarla ilgili olarak davacının mahkeme kararı doğrultusunda sözleşmenin tarafı olmayan taşınmaz malikine haksız işgal tazminatı ödemeye mahkum edilmesi nedeniyle, peşin ödenen kira parasının istirdadı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili süresinde verdiği bu dilekçe ile somutlaştırma yükünü yerine getirmiş olduğundan mahkemece uyuşmazlığın ne olduğunun anlaşılamadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.