MAHKEMESİ :Hatay l. Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.09.2011
NUMARASI :Esas no:2009/1244 Karar no:2011/1094

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kendi boşanma davasının reddi ve kadının ziynet davası yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise ziynet davası, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
a-Davalı davacı kadın 18.12.2009 birleşen dava dilekçesi ile, ziynet eşyalarının aynen iadesini, bu olmadığı takdirde de bedeli olan 10.000 TL talep etmiştir. Mahkemece, birleşen dava dilekçesinde belirtilen ve iadesi istenilen ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse değeri olan 9895 TL"nin davacı davalı kocadan alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiş, kadının fazlaya ilişkin olan 105 TL talebin reddedildiği belirtilerek, davanın kısmen reddedildiği gerekçesiyle koca yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderine hükmedilmiştir. Mahkemece kadın tarafından talep edilen ziynetlerin tamamının iadesine karar verildiğine göre davanın kısmen reddedildiğinden söz edilemez. Dava öncelikli iade talebi yönünden tamamen kabul edilmiştir. Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HUMK.md.416, HMK.md.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerındendır Bu durum da mahkemece ziynet davası yönünden koca yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.
b-Davalı davacı kadın; dava dilekçesiyle ziynet alacağı yanında, harcını da yatırarak belirttiği çeyiz eşyalarının da iadesini olmadığı takdirde bedelini talep etmiş, mahkemece, davaya konu edilen çeyiz eşyalarının yargılama sırasında kadına teslim edildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerin takdir ve hüküm altına alınması gerekir (HMK. md. 331/1). Çeyiz eşyalarının yargılama sırasında koca tarafından iade edildiğinin anlaşılmasına göre kadın dava tarihinde çeyiz eşyalarını talep etmekte haklıdır, bu talep yönünden kadın yararına yargılama gideri ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü dikkate alınarak nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, koca yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi doğru.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-a ve b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harın Salih"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Kevkep"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.04.2014 (Çar.)