MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 28.10.2011 gün ve 1671/1167 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar Şahinde Sevgi mirasçıları vekili tarafından davalılar ...mirasçıları aleyhine açılan ve evlilik birliği içinde Pamukbank Bursa/Çarşı Şubesinde tarafların miras bırakanları adına ortak bulunan 271-AK 002850 nolu hesaptaki mevduattan davalıların miras bırakanı Ali tarafından çekilen miktarın yarısının davacıların miras bırakanı Şahinde’ye ait olduğu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.093 TL’nin, paranın çekildiği tarihten işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili talebini içeren davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 29.236,44 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ...mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şahinde ile Ali 16.6.1987 tarihinde evlenmiş, 15.4.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 11.4.2007 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden (4722 sayılı Kanunun m. 10) taraflar arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nun m. 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açılma tarihine kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun m.202, 225). Dava konusu mevduat 28.01.2004 tarihinde açılmış ise de; dosya arasında bulunan ve tarafların boşanmalarına ilişkin olan ... Aile Mahkemesinin 2004/667 Esas sayılı dava dosyasındaki Pamukbank Çarşı/Bursa Şubesinin 7.6.2004 günlü yazısı ve ekindeki belgelere göre; dava konusu hesabın kaynağının 28.11.2008 tarihinde açılan taraflara ait ortak hesap olduğu, bu hesabın açılış miktarının 124.000 TL olup, ilgili hesaptan 9.1.2004 tarihinde davacı ...tarafından 6.184,87 TL"nin çekildiği daha sonra aynı hesaptan 28.1.2004 tarihinde yine davacı Ali tarafından 246.001,92 TL çekilerek hesabın kapatıldığı, aynı tarihte çekilen paranın 52.288,00 TL’si alındıktan sonra 193.713,92 TL bakiye ile taraflar adına ortak olan dava konusu hesabın açıldığı ve hesabın 12.4.2004 tarihinde bu defa davalı Şahinde tarafından kapatıldığı, hesabın kapatıldığı tarihteki bakiyenin 193.713,92 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu mevduat ve kaynağı bulunan mevduat taraflar adına ortak hesap olarak açıldığına ve ortak hesaplarda, hesap ortaklarının paylarının 1/2 olması gerektiği kuralı geçerli bulunmasına, davacı tarafça davalıların miras bırakanı Ali tarafından çekilen miktar üzerinden talepte bulunduğu anlaşıldığına, Ali tarafından çekilen miktarın 6.184,87 TL ve 52.288 TL olmak üzere toplamının 58.472,87 TL olduğu, mahkemece bunun yarısı 29.236,44 TL üzerinden yazılı şekilde kabule karar verildiğine, davalı Ali mirasçıları tarafından Şahinde tarafından aynı hesaptan çekilen 193.713 TL"nin yarı hakkı ile ilgili 50.000 TL"sı bakımından daha önce dava açıldığına, bakiye kalan (46.856,50 TL) miktar bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde Ali mirasçılarının her zaman dava açma imkanı bulunduğuna, mahkemece taleple bağlı kalındığına, özellikle yöntemine uygun bir biçimde harcı yatırılmadan davalılarca talep edilen mahsup isteğinin dikkate alınması mümkün olmadığına göre davalılar ...mirasçıları vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki hükmün esasına yönelen tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, dava harcı yatırılan 126.093 TL miktar üzerinden açılmış, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 29.236,44 TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine ise reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.100 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine, davalılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre mahkemece kısmen reddedildiği anlaşılan 96.856,56 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde 1.100 TL olarak az vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
Davalılar ...mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca vekalet ücreti bakımından BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine ve 435,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.