MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 04/03/2008
NUMARASI : 2005/9-2008/61
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M.P."ın  mirasçılardan mal maçırmak amacıyla  5 parsel sayılı taşınmazdaki payını torunu  olan dava dışı  vekili aracılığıyla  davalı A.a,onun da  davalı A."a,A.ın da davalı Y.a satış suretiyle temlik ettiğini,temliklerin muvazaalı  olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında  tescil,olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,taşınmazın elbirliği mülkiyet üzere olduğu,miras  bırakanın  davacılardan başka  dava dışı mirasçısı olduğu,pay oranında iptal,tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
  Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil,olmadığı takdirde tenkis  isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle iddianın ileri sürülüş biçiminden davacıların miras bırakanı M.P.ın davalılara yapmış olduğu  temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de miras bırakanın ölüm tarihine göre,terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup,dava dışı başka  mirasçısının  bulunduğu veraset ilamı ile sabittir.Hemen  belirtilmelidir ki, muris  muvazaası  iddiasıyla açılan davaların terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığı izahtan varestedir.Böylesi  istekle açılan davaların tereke adına (tüm  mirasçıları adına) açılabileceği gibi her bir  mirasçının kendi payı oranında dava açmasına da yasal bir mani bulunmamaktadır.İsteğin tereke adına olması halinde dava dışı mirasçıların   açılan davaya olurlarının alınması veya Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca  terekeye temsilci atanması suretiyle davanın görülebirlik koşulunun  yerine getirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne varki,Türk Medeni Kanununun 701 ila 703 maddelerinde öngörülen elbirliği mülkiyeti hükümlerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davalarda  uygulanmayacağı da  tartışmasızdır.
Diğer taraftan temlikin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi için taşınmazı temellük eden kimsenin ( taşınmaz kendisine temlik  edilenin) mutlaka mirasçı olmasına gerek yoktur.Üçüncü kişiye yapılan temlikle de muvazaalı işlem yapılması olası olduğu gibi aracı (emanetçi) kullanmak suretiyle de  muvazaalı temlik yapılması olanaklıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece tarafların iddia ve  savunmaları doğrultusunda delillerinin  toplanarak değerlendirilmesi ve ondan sonra  işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken  yanılgılı takdir ve yasal olmayan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz ede geri verilmesine,30.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.