MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 210/432 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara cağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat...geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne, Kadıköy İlçesi Suadiye Mahallesi 328 ada 14 parselde 6.kat 7 numaralı bağımsız meskenin muris ... adına tapu kaydının Fatih 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 8.10.1993 tarihli veraset ilamına göre davalıların murisi... hissesine isabet eden 3/16 payı yönünden iptali ile bu payın ... adına tapuya tesciline, kalan payın ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 14.8.1993 tarihinde ölen tarafların kök miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı dava konusu 328 ada 14 parseldeki 6.kat 7 numaralı bağımsız meskenin ...’in tüm mirasçılarının katılımı ile düzenlenen 10.6.1999 tarihli sözleşme ile bedelsiz olarak diğer mirasçılar tarafından davacı ...’e devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu taksime dayalı olarak davalıların miras bırakanı... tarafından miras payının devri gerekmesine rağmen davacıya devrin yapılmadığı açıklanarak davalıların miras bırakanı... adına olan miras payının sözleşme gereği iptali ile tescili istenmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, iştirakin henüz çözülmediğini, tüm mirasçılara davanın yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre vekil edenlerinin de alacak hakları bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava konusu 328 ada 14 parseldeki 7 numaralı mesken 27.4.1980 tarihinde satın alma sebebiyle tarafların kök miras bırakanları ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacının dayandığı 10.6.1999 tarihli adi yazılı sözleşme, ...’in tüm mirasçıları arasında düzenlenerek imzalanmış ve...ailesinin veraset yolu ile intikal eden malvarlığının aile fertleri arasında paylaşımına ilişkin esaslarla...mensucat şirketi ile bu şirketin kazancı ile sağlanan menkul ve gayrimenkullerle bu şirkete ait hisselerin devir ve mülkiyet değişikliğine dair esaslara ilişkin anlaşma başlığı taşımakta olup, sözleşmenin 3.maddesinde dava konusu yapılan 7 numaralı meskenin davalıların miras bırakanı...’i de aralarında olduğu diğer mirasçılar tarafından mirasçılardan ...’e bedelsiz devredileceği kararlaştırılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu tarafların kök miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı meskendeki davalıların miras bırakanları...’e ait miras payının da bedelsiz olarak davacıya devredileceği dayanak sözleşmede açıkça yazılı olduğuna, mirasçılar arasında görülen bu davada tüm mirasçıların davada yer almaları zorunlu olmayıp, davalıların miras bırakanı Mesut payı için davacı tarafça tek başına... mirasçıları aleyhine dava açılabildiğine, sözleşme TMK.nun 676. ve 677.maddeleri karşısında miras paylaşım sözleşmesi niteliğinde bulunduğuna, sözleşmedeki imzanın...’e ait olduğu Adli Tıp Kurumu Fizik Grafoloji Şubesinin 24.1.2002 ve 4.2.2003 tarihli birbirini tamamlayan raporları ile belirlendiğine, yine bu belirleme taraflar arasında görülen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2006/3253 Esas 2007/11565 Karar ve 2011/1782 Esas 2011/6465 Karar sayılı ilamları ile kabul edildiğine göre mahkemece yazılı şekilde davalıların miras bırakanı...’e ait miras payının sözleşme gereğince taleple bağlı kalınarak iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 324,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.358,50 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.