Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/373 Esas 2015/5594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/819-2013/479

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, Merkez Osmaniye köyünde bulunan .. parsel sayılı 7.950,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın kısmen, 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin men"i ve kal"i ile karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 274 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan Harita Mühendisi Serkan Kargacıoğlu"nun 14.06.2013 tarihli raporuna ekli krokide B harfi ile belirtilen 5.290,37 m2"lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından davaları kabul edilmesine rağmen aleyhlerine bakiye karar harcına hükmedildiği ve talepleri kısmî olduğu halde, mahkemece kısmî kabul kararı verilmesinin yanlış olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25.10.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1964 yılında yapılıp 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava Orman Yönetimi tarafından “kısmen” açıldığı ve mahkemece de dava konusu edilen kısım kabul edildiği halde hüküm yerinde kısmen kabul denmiş olması, ayrıca dava kabul edildiği halde davacıya bakiye harcın yükletilmesi ve hükmün dördüncü bendinde; “437,00.- TL bakiye harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına” denmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “Davanın kabulü ile” ibaresinin yazılması ile harca ilişkin 4. bendin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/06/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.