Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/2226 Esas 2017/12301 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının 03/12/2012 son ödeme tarihli elektrik faturasını ödemediğini, bu faturanın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/466 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/ 466 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 495,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafo kaybına ilişkin tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını 14.04.2009 tarih ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ve bu yönetmeliğe dayanılarak hazırlanıp 01.06.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren Kayıp Katsayıları Hesaplama Metodolojisine İlişkin Usul ve Esaslar oluşturmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun; 03/11/2004 tarihli ve 25632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 08.01.2004 tarih ve 284/2 sayılı kararı ile 30.12.2004 tarih ve 414 sayılı kararlarına dayanılarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Oysa ki; 03/11/2004 tarihli ve 25632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği, 14.04.2009 tarihli ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmış olup, dava konusu faturanın düzenlendiği 23.11.2012 tarihinde 14.04.2009 tarihli ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği yürürlükte bulunmaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği bedelin 14.04.2009 tarih ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ve bu yönetmeliğe dayanılarak hazırlanıp 01.06.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren Kayıp Katsayıları Hesaplama Metodolojisine İlişkin Usul ve Esaslara göre yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.