MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; sahtecilik suçundan; Beraat
2-Sanıklar ... ,... ,... haklarında resmi evrakta sahtecilik suçundan; CMK 223/7 maddesi gereğince davanın reddi,
3-Sanıklar ... ve ... haklarında;
a) Şikayetçi ... A.Ş "ye yönelik;TCK"nun 158/1-j, 52/2,4,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Katılan ...."ye yönelik; TCK"nun 158/1-j, 52/2,4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
c) Katılan ..."na yönelik;TCK"nun 158/1-j,35/1-2, 52/2,4, 53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet
d)Şikayetçi ... A.Ş "ye yönelik; TCK"nun 158/1-j, 35/1-2, 52/2,4, 53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... , ... , ... haklarında davanın reddine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmü katılan banka vekili ve sanıklar ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri de sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ...,... ve ... haklarında resmi evrakta sahtecilik suçundan davanın reddine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ... ve ...... haklarında dosya içerisinde birer örneği bulunan Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/157 esas sayılı dosya ile ... Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/587 esas sayılı dosyasında, aynı fiil nedeniyle sanıklar hakkında verilmiş mahkumiyet hükümleri bulunduğu gerekçesine dayanan davanın reddi hükümleri ile sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçunu kasten işlediğine dair delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan banka vekilinin kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;
Sanıklardan ....’ın katılan ..."un kardeşi olduğu ve katılana ait nüfus cüzdanını ele geçirip üzerine sanık ..."ın resmini yapıştırdıkları, sanıkların VDF Tüketici Finansmanına birlikte müracaat ederek, sanık ...’nin ... olarak başvuruda bulunduğu, sanık ...’ın kefil olduğu ancak talebin red edildiği, sanıkların yine ....Bankasına kredi kartı başvurularında bulundukları ancak bu taleplerin de reddedildiği, başvurularda sanık ..."ın katılan ..."a ait kimlik belgesini kullandığı, katılanın kardeşinin de kefil olarak belgeleri imzaladığı, bu şekilde başkaca katılan ... A.Ş."den ve .... A.Ş’den kredi kartı alıp harcama yapmak suretiyle sanıkların birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
a)Sanıklar hakkında katılanlar ... A.Ş ve ... A.Ş’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanıkların suçlamayı birbirlerinin üzerilerine atmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, emanete alınan kredi başvuru evrakları ve varsa banka kamera görüntüleri incelenerek, sözkonusu bankalara katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı ile müracaat işlemlerini kimin yaptığının, sanık ...’nin başvurusuna sanık ...’ın kefil olup olmadığının, suça konu belgelerde sanıkların yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığının alınacak rapor ile belirlenmesi sonrasında, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 245/3. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan madde yerine, 158/1-j maddesi ile hüküm tesisi,
2-Sanık ... hakkında; katılan ...’nın kardeşi olması nedeniyle şahsi sebep olarak cezada indirim gerektiren TCK’nun 167/2 maddesinin gözetilmemesi,
b)Sanıklar hakkında şikayetçiler VDF Tüketici Finansman ile ..."na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin temyizlerinin incelemesinde ise;
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesinde yer alan "kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde, 5237 sayılı TCK"nun 245/2, sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise, 245/3 maddesine temas eden suçu oluşturacağı, somut olayda ; sanıkların ... AŞ ve ..."na kredi kartı talebiyle başvurup sözleşme imzaladıkları, ancak bankalar tarafından yapılan inceleme sonucu talebin reddedildiğinin iddia ve kabul olunmasına göre; eylemin kül halinde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilemeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.