MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ..... taşınmazın davalı .... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, ayrıca taşınmazın tapu kaydında davalı ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kamulaştırma şerhinin olduğunu, oysa taşınmazın kesinleşmiş orman sınırında kaldığını, bu neden ile orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek, taşınmazın orman olduğu tespit edilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ..... adına tescili ve davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi, ayrıca tapu kaydında bulunan tüm şerhlerinin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; 1) Davalı ..... ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 1.500.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2) Davacının davalı .... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davalı 7959 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3632,23 m²"lik kısmının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile ..... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 7512,77 m²"lik alana ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından ..... ... Belediye Başkanlığı lehine hükmedilen ücreti vekâlet yönünden temyiz edilmiştir
Yörede 1996 yılında başlanıp, 1997 yılında tamamlanarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, dava konusu (A) harfi ile gösterilen 3632.23 m2"lik kısım 1997 yılında kesinleşen orman kadastro sınırlarına göre orman sayılan alanda kalmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece; davanın açıldığı tarihte, davalı taşınmazın tapu kaydında, davalı Belediye lehine şerh bulunduğu ve bu şerhin dava sırasında silindiği, bu nedenle Belediye aleyhine açılan davanın sonradan konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve ayrıca dava ... Yönetimince “kısmen” açıldığı ve mahkemece dava konusu edilen kısım kabul edildiği halde hüküm yerinde “kısmen kabule” karar verilmiş olması ile davacının açılan davayı kazanmış olduğundan hakkında harç tahsiline hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; tüm bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin birinci cümlesinde; “1-Davalı ..... ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” ibaresi hükümden çıkartılarak bunun yerine "1- ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığından davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, ayrıca hükmün 2. bendinin birinci cümlesine yazılan “ Davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddi ile” ibaresinin hükümden kaldırılarak, bunun yerine, “Davanın kabulü ile” ibaresinin yazılması ile harca ilişkin 4. ve 5. cümlelerinin hükümden tümden çıkarılarak, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.