15. Ceza Dairesi 2014/18365 E. , 2017/8459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak cezalandırmaya yetecek hiçbir delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ve ... haklarında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyizinin incelemesinde;
Sanıkların çok sayıda kazaya karıştıkları ve sahte anlaşmalı kaza tutanakları hazırladıkları ve bu kaza tutanaklarıyla sigorta şirketine müracaat ederek, sanık ... (.....) üzerine altı adet araç hasar dosyası açıldığı, sanıkların birlikte sigorta şirketini dolandırdıkları iddia edilen olayda;
Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş iseler de, tanık ..."nün 07/02/2011 tarihinde verdiği ifadesinde, "hayali trafik kaza tespit tutanağı düzenlediklerine" dair beyanı, sanıklardan ..."ün 09/03/2011 tarihinde verdiği ifadesinde, "kendisine ait aracı .... ve ..."a sattığını, bu araçla kendisinin kaza yapmadığını, ..... sigortadan ... ve ..."ın para aldıklarına" dair beyanı, tanık...."ın 07/02/2011 tarihli ifadesinde, "bir araca arka tamponuna değdim ama her iki tarafta da hasar olmadı, benden para istediler vermedim, kaza tespit tutanağı düzenlememiz konusunda ısrarcı oldular, bu şekilde tutanağı düzenledik" şeklindeki beyanı ile sigorta şirketi tarafından ...."e yaptırılan araştırmada, ....no"lu hasar dosyasında aracın çalındığı iddiası ile müracaat edildiğinde, aracın İcra Müdürlüğü tarafından haczedildiğinin belirlendiğine dair tespit bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, iddianamede katılan şirkete karşı gerçekleştirilen eylemlerin belirlenerek, katılan ... şirketinden hangi hasar dosyalarının açtırıldığı, bu dosyalardan ne kadar ödeme yapıldığı ve haczedilen araçla ilgili çalıntı hasar dosyası açtırılıp açtırılmadığı hususlarının sorularak, sanıkların katılan şirkete karşı eylemlerinin vasıflandırılması, sanık ...’ın sigortaya başvuru tarihlerinde askerde olup olmadığının bağlı bulunduğu Askerlik Şube Başkanlığından tespiti, katılan şirketin bildirdiği .... plakalı araç maliki......’in tanık olarak beyanının alınması, kazaya karıştığı iddia edilen ve katılan ... şirketinden hasar bedeli talep edilen araçların, gerçekte kaza yapıp yapmadıklarının, hasar durumlarının kaza ile uyumlu olup olmadığının, başka bir sigorta şirketinde hasar dosyası bulunup bulunmadığının yada tamirde olduğu halde başka bir kazaya karışmış gösterilip gösterilmediğinin ve başvurulan hasar dosyaları arasında çelişme olup olmadığının sigorta işlerinde uzman ehil bilirkişiden rapor alınarak açıklığa kavuşturulduktan sonra, tüm deliller birlikte tartışılıp, sonucuna göre sanıklarının hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
