......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı aleyhine ortak malik bulundukları yapı ve eklentiler için harcanan ortak giderlerden davalı hissesine tekabül eden 104.956,42-TL"nin tahsili amacıyla ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu, ... .... parselde kayıtlı gayrimenkulün 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduklarını, davalının açtığı ........esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasının temyiz aşamasında olduğunu, söz konusu gayrimenkul üzerinde kendisi ve davalı tarafça müstakil olarak inşaa ve tasarruf edilen iki adet 3"er katlı ev, müşterek kullanılan yüzme havuzu, tenis kortu ve müştemilatı bekçi evi bulunduğunu, takip konusu alacakların ortak mülkiyete konu mallar için yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile sarfiyat giderlerine, bakım, onarım ve işçilik bedellerine ilişkin olduğunu, takibe konu alacakların icra dosyasına sunulan fatura, makbuz ve satış belgeleri ile ortaya konulduğunu, ortak malik oldukları yapı ve eklentilerinin bakım, onarım ve yenilenmelerine yönelik tarafından ortaklık hesabı adına yapılan ortak giderler olduğunu ve davalının hissesi oranında davalıdan talep ettiğini, elektrik ve su tesisatının zorunlu tamir ve bakım giderleri, elektrik sarfiyat giderleri, tüm tesisatların arıza giderim işçilik bedelleri, nakliye, yedek parça giderleri, izolasyon, boyama, işçilik ve malzeme giderleri, bekçi ücretleri, hayvanların bakım, kontrol, veteriner masraflarının ortak sorumluluklarında olduğunu, dava konusu ortak giderlerinin 2007 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2008, 2009, 2010, 2011 yılı Haziran ayına kadar olan dönemi kapsadığını, dava konusu alacaklar ile aynı mahiyetteki geçmiş dönem ortak gider alacakları yönünden Yargıtay tarafından onanan emsal mahkeme kararları olmasına karşı davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; kısmi itirazın iptali ile alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazdan yararlanamadığını, taşınmazın giderlerinin nasıl belirleneceği ve nasıl paylaştırılacağı konusunda bir karar ya da yönetim planı ve esasların olmadığını, taşınmazın yararlanma ve kullanma şeklinin hükmen tespiti için ..... 19.10.2011 tarihinde dava açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının.....esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davanın mahiyeti ve dile getirilen iddialar dikkate alındığında davalının kötüniyetli itiraz ettiği yönünde kanaat oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile 1/2 oranında malik oldukları taşınmazın ortak alanları için yapılan zorunlu ve faydalı masrafların davalının hissesine düşen miktarının tahsili için başlattığı takibe vaki kısmi itirazın iptalini istemiş; davalı, taşınmazı kullanmasının davacı tarafından engellendiğini, taşınmaza yapılan giderlerin ne şekilde belirleneceği ve nasıl paylaştırılacağı konusunda karar verilmesi için dava açtığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların ispatlanamadığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece, tarafların taşınmazda 1/2 hisse ile malik olmaları, birden fazla Yargıtay aşamasından geçmiş mahkeme kararı ile ortak giderlere katılım payının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
..... 2011/1328 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından 24.10.2011 tarihinde davacı ile 1/2 oranında malik oldukları taşınmazda yararlanmasının önlenmesi ve davacının yasaya aykırı masraflarının fahişliği sebebiyle taşınmazdaki yararlanma ve kullanma şeklinin hükmen belirlenmesi talebiyle tespit davası açıldığı, dosya kapsamında 17.02.2014 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası düzenlenen 11.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ortak alanlarına ilişkin 2007-2012 yılları arasında yapılacak toplam masrafın 29.025,50-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine konu itirazın iptali davasında da davacının talebi, aynı taşınmaza ait 2007 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2008, 2009, 2010, 2011 yılı Haziran ayına kadar olan döneme ilişkin ortak alanlar için yapıldığı ileri sürülen masraflara yöneliktir. O halde, mahkemece, ......2011/1328 esas sayılı dosyası da değerlendirilerek, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların tespiti için gerekli görülmesi halinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 1.793,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......