MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Plastik Sanayi Turizm ve Ticaret Ltd. Şti"nin yetkilisi olan sanığın, suça konu 18/09/2006 keşide tarihli, 24/03/2007 ödeme tarihli, 47.000 TL bedelli, keşidecisi ..., cirantası ... Plastik Sanayi Turizm ve Ticaret Ltd. Şti olan bonoyu katılan ... ... Şubesi’ne ticari kredi almak için teminat olarak verdiği, söz konusu bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle katılan banka tarafından ... İcra Müdürlüğü’ne 2008/366 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, yürütülen takip esnasında katılan ... tarafından imza itirazında bulunulduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde bono altındaki imza ve yazıların keşideci ..."a ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 24/03/2007 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;
Katılan Banka vekilinin 26/03/2013 ve 03/07/2014 tarihli beyan dilekçelerinde suça konu senedi sanığın kardeşi ve ... Plastik Sanayi TurizmTicaret Ltd. Şti"nin suç tarihindeki tek yetkilisi olan ... isimli şahıs tarafından ciro edilerek verildiğini, suça konu senedin yanında aynı kredi için başkaca sahte senetlerin de verildiğini belirtmesi, sanığın ise savunmasında şirket yetkilisinin kendisinin olmadığını, suça konu senedi sahte olarak düzenlemediğini ve kullanmadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, ... ve aynı kredi için verilen diğer sahte senetlerle ilgili soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının araştırılması, varsa dosyaların birleştirilmesi, ayrıca ... Banka Şubesi’nden suça konu kredi evraklarının celb edilerek incelenmesi, suça konu senedin veya senetlerin kredinin sağlanması amacıyla teminat olarak mı yoksa daha önceden alınmış kredinin önceden doğan borcuna mahsuben mi verildiğinin belirlenmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.