Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/10034 Esas 2013/1190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı .... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davalı ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İtirazın iptali davası açılabilmesinin ön koşulu, icra takibine karşı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmiş olmasıdır. Somut olayda davalı ...’a ödeme emri 01.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve adı geçen davalı 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 09.03.2010 tarihinde borca itiraz etmiştir. Bu davalı yönünden icra takibi kesinleşmiş olduğundan aleyhine itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar bir dava şartı olup dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece davanın başında re’sen araştırılıp değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... hakkındaki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkındaki hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle HUMK."un 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 29/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.