MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Katılan ... Sigortaya yönelik eylemi nedeniyle;
a-TCK’nun 207/1, 211/1, 43/1,53/1.maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK’nun 159/1, 35/1-2, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Katılan ... Sigortaya yönelik eylemi nedeniyle;
a- TCK’nun 207/1, 43/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK’nun 158/1-k, 52/2-, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
3)Şikayetçi ....Sigortaya yönelik eylemi nedeniyle;
a-TCK’nun 207/1, 43/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK’nun 158/1-k, 35/1, 52/2-, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararda suç tarihinin 21 Mart 2011 ile Ağustos 2011 arasında şeklinde gösterilmesi yerine, 12/09/2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
1-Sanığın katılan ...,Ş’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları ile katılan ...Ş. ve şikayetçi ...ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanığın ..... plakalı kullandığı otomobili ile 2011 yılı Mart ayı içerisinde otomobilin park halinde bulunduğu sırada tanık ..."in kullandığı özel aracın sanığın aracına çarptığı, sanığın tanık ....’in imzasını almadan anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, sanığın aracın sigorta şirketi olan katılan ..."ye hasar bedelinin ödenmesi için müracaat ettiği ancak sigorta şirketi tarafından talep edilen hasar bedelinin reddedildiği, bunun üzerine sanığın tanık .....’den 09/04/2011 tarihinde imzasını alarak 21/03/2011 tarihinde oluştuğunu gösteren kaza tespit tutanağı

düzenleyerek .....Sigorta A.Ş"ye sigorta bedelinin ödenmesi için yeniden müracaat ettiği, bu talebin de reddedildiği, sanığın polis memuru olan şikayetçilere ait imzaları başka bir yerden alarak belgelere monte ettiği ve evinde ele geçen sahte kaşeyi kullandığı, polis memurlarının olay tarihlerinde söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir rapor düzenlemedikleri, fotokopi belgelerdeki imzaların kazanın karşı tarafı olarak görünen ..."e ait olmadığı, bu şekilde sanığın bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil etmek maksadıyla zincirleme özel belgede sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği, sanığın 2011 yılı Ağustos ayı içerisinde yönetimindeki aynı araç ile tanık ..."ın aracıyla maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarına ilişkin yine sahte oluşturulmuş trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, alkolmetre ölçüm fişlerinden oluşan belgelerle şikayetçi ...ye başvurarak sigorta bedelini talep ettiği, yapılan inceleme sonucunda ...tarafından talebin reddedildiği, bu suretle sanığın şikayetçi ... A.Ş"ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği, sanığın yönetimindeki aynı araç ile tanıklar ...."ın kullandığı araç ve ..."ın kullandığı aracın 2011 yılı Ağustos ayı içinde maddi hasarlı trafik kazası yapıldığına ilişkin düzenlenen sahte trafik kazası tespit tutanağı ve alkolometre ölçüm fişi ile sanığın katılan ...den hasar bedeli talebinde bulunduğu, sanığa bu kez 836 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde sanığın sigorta bedelini almak amacıyla sahte belge düzenleyerek katılan ...ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu ve asılları bulunmayan özel belge niteliğinde kabulü gereken kaza tespit tutanağı ve alkolmetre ölçüm belgesini düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunun işlendiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin hukuka aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanığın katılan ...Ş. ve şikayetçi ...ye yönelik özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 43. maddesinde, “değişik zamanlarda” denilmek suretiyle aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği dikkate alınarak; sanığın sigortaya başvururken sahte olarak düzenlediği trafik kazası tespit tutanağı ve alkolmetre ölçüm fişini aynı zamanda verdiğinin anlaşılması ve bu belgelerin farklı zamanlarda düzenlediğine dair de bir delil bulunmaması karşısında, her iki sigorta şirketine yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin TCK"nın 43/1. maddesi gereğince cezasının arttırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.