Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/170 Esas 2016/2743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları davalı........... sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında taşınmazın davalı ..."a onun da ..."na satmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı ........... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece feragat nedeniyle dahili davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 627 ada, 10 ve 11 parsel numaralı taşınmazlar ile ilgili dava bedele dönüşmüş olmakla, 627 ada 10 parsel için 50.000,00-TL, 627 ada 11 parsel için 150.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL taşınmazlar rayiç bedelinin İİK"nun 283/2. maddesi gereğince davalı ..........."den........... İcra Müdürlüğünün 2006/4354 sayılı icra takip dosyası alacak ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Dahili davalılar ..."a ve ... 30.04.2013 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmiş, duruşma günü kendilerine tebliğ edilmiş, ancak duruşma tarihinden önce davacı vekili adı geçen dahili davalılar hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı öngörülmüştür. Somut olayda dahili davalılara dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de duruşma gününden önce haklarındaki davadan feragat edilmiştir. Bu durumda dahili davalılar yararına belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin 3. satırındaki “16.450,00.TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “8.225.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 7.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.