MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 4710 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davadan feragat edildiğinden davanın reddine, 1054, 2612, 2289, 3138, 3775 ve 4734 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 4734 ve 4710 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 1054, 2612, 2289, 3138, 3775 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13/1 maddesi gereğince; ""Uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazete"de yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez. Bu araziler ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz. Ancak, bu kısıtlama süresi beş yılı aşamaz."" son fıkrasına görede ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremez.
Somut olayda, 1054, 2612, 2289, 3138, 3775 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde yargılama aşamasında 01.03.2013 tarihinde konulan "3083 Sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlıdır" şerhi bulunmakta olup mahkemece, kısıtlama süresi içerisinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."un 4710 ve 4734 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 1054, 2612, 2289, 3138, 3775 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesin, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.