Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2251 Esas 2016/2742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları çocukları olan diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazların çıplak mülkiyetinin borçlu davalı tarafından diğer davalılara satış tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 59 Ada 25 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümün 2/8 payının çıplak mülkiyeti 28.07.2005 tarihinde borçlu davalı ... tarafından ... ve ..."a satılmış, intifa hakkından ise 22.10.2009 tarihinde davalı ... lehine 44.000.00 TL bedel karşılığında feragat etmiştir. Yine dava konusu 8066 sayılı parselin 2/8 payının çıplak mülkiyeti 11.08.2005 tarihinde borçlu davalı
... tarafından ... ve ..."a satılmış, intifa hakkı ise 28.10.2008 tarihinde çıplak mülkiyet sahiplerine devredilmiştir. Dava ise 20.05.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda intifa hakkının devir tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden mahkemece intifa hakkının devrine ilişkin olarak işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın tümden reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.