Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 302 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle  müdahale ettiğini ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, savunma yolu ile  temliken tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece,davalının müdahalesi  sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne; temliken tescil isteminin ise  şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.      
Dava, çaplı  taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,davacının paydaşı bulunduğu 302 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat  yaptığını ileri sürerek eldeki davayı  açtığı anlaşılmaktadır.
Çekişme konusu 302 parsel  sayılı  taşınmazda davacının pay sahibi  olduğu davalının  ise  komşu 182  parselde paydaş bulunduğu getirtilen  kayıt ve örnekleriyle  sabittir.
Davada,elatmanın önlenmesi yanında  yıkım isteği de  bulunduğuna göre davalının da  paydaşı  bulunduğu 182 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı tüm  paydaşların  belirlenerek  davada  yer almalarının  sağlanması usulü  eksiklik tamamlandıktan ve taraf teşkili  oluşturulduktan sonra  işin  esası hakkında bir karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması  doğru değildir.
Hal böyle olunca, hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428.  maddesi uyarınca  BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki  temyiz itirazlarının  incelenmesine yer olmadığına,26.6.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.