Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6511 Esas 2008/8053 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/6511
Karar No: 2008/8053
Karar Tarihi: 26.6.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6511 Esas 2008/8053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmaza davalının müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalının müdahalesini sabit görerek davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalı, savunmasında kendisinin müdahale etmediğini belirterek oğlunun sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir. Mahkeme yeterli inceleme yapmadan karar verdiği için karar bozulmuştur. Davacının talepleri için mahallinde inceleme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararı, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kısacası, davacının talepleri için mahallinde delil toplanması gerektiği ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm verilemeyeceği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/6511 E. , 2008/8053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2008
NUMARASI : 2007/404-2008/126

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına, davalının meyve yetiştiriciliği yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan dellillerden; davacının paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına davalının elattığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Oysa davalı savunmasında davacının taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığını zeytin fidanlarından kaynaklanan bir müdahale varsa kendisiyle ilgili olmayıp oğlu C."e ait olduğundan onun sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.Ne varki mahkemece bu konuda yeterince araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Öyle ise, mahkemece çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde uygulama yapılması, mahallinde dinlenecek tanıklar ile davalının taşınmaza müdahalesinin bulunup bulunmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.