MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI : 2012/66-2014/6

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2011 yılında Karaöz/Mavikent köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda; tapuda 851 parsel sayılı 11560 m2 yüzölçümü ile kayıtlı taşınmaz, 441 ada 4 parsel ve 8260, 76 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tespit edilmiştir.
Davacı kadastro mahkemesinde açtığı dava ile; maliki olduğu 851 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu sınırlarının değiştiği, bu parsele ilgili genel mahkemede dava açtığını, bu davanın kendisi lehine bozulduğunu belirterek 851 parselin tamamının adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalı A.. D.. ve D.. A.. yönünden açılmış davaların reddine, Antalya ili, Kumluca ilçesi, Mavikent Mah., Karaöz Sok. 441 ada 2 parselin tespit gibi tesciline, davalı Orman Yönetimi yönünden davanın, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından Orman Yönetimi yönünden verilen karar temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.01.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece davalı Orman Yönetimi açısından açılan dava için mahkemenin görevsizliğine karar verilmişse de; davacının talebi ve davanın niteliği yanlış saptanmıştır. Şöyle ki, davacı zaten kendisi adına tapuda kayıtlı olan eski 851 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 441 ada 4 parsel sayısı ile tespit edildiğini buna rağmen taşınmazın miktarında bu çalışmalar sonucu azalma olduğunu, bu nedenle taşınmazının yenileme çalışmalarından önceki hali ile adına tescilini istediğini belirtmiş ve bu davayı askı ilân süresi içerisinde açmıştır. Davacının bu talebi dolayısıyla ile mahkemenin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaların usûlüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerekirken, davanın tescil talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa ki, 851 parsel sayılı taşınmaz zaten davacı adına tapuda kayıtlıdır.
5304 sayılı Kanunun 6. maddesi  ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi uyarınca, evvelce kadastrosu ve tapulaması yapılmış yerlerde yeniden kadastro çalışması yapılamaz. Ancak, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi amacıyla aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, yeniden çalışma yapılabilir ve bu çalışma ikinci kadastro sayılmaz." İkinci kez kadastro yapılamaz" hükmünün istisnası olarak düzenlenen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca; yapılan tespitte, teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tesbit edilen paftalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesi sağlanır. Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah, imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması bu kapsam dışındadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları, 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-1/1. maddesi  uyarınca, aynı Kanunun 11. maddesine göre ilân edilir ve ilân süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltme yapılır.
Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise, aynı Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre, kadastro mahkemeleri, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi halinde ve askı ilân tarihleri içinde açılacak davalarda görevlidir. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan tespitlere karşı askı ilân süresi içinde dava açılması halinde, kadastro mahkemesi görevli olup, mahkemece yapılacak inceleme, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmasına ilişkindir. Bu davada, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin bir araştırma yapılamaz. Bu taleplere yönelik açılan davalarda ise, görevli mahkeme hükmün 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir.
Bu nedenle; mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 gün ve 2012/20-874 E. - 1016 K. ve 2012/20-875 E. - 1017 K. sayılı kararlarında da benimsediği üzere, davanın 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza ilişkin olduğu belirlendiğine göre; çekişmeli parselin yenilemeden önceki ilk tesisinden itibaren, miktar, cins ve malik değişikliklerini, ifraz ve tevhitleri gösteren tapu kayıtları, tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı, davalı tarafın tutunduğu mahkeme kararlarına ilişkin dosya asılları getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı ve toplanan delillere göre 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.