15. Ceza Dairesi 2014/17643 E. , 2017/8448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın çiftçilik yaptıkları, 2008 yılında ..."un 22.265 kg pamuk üretimi yaptığını beyanla 5.790,26 TL, ..."un 8.090 kg pamuk üretimi yaptığını beyanla 2.624.48 TL, ..."un 13.000 kg pamuk üretimi yaptığını beyanla 4.065.75 TL, ..."nın 30.000 kg pamuk üretimi yaptığını beyanla 8.700.00 TL çiftçi destekleme primi aldıkları, .... Gıda Pazarlama Limited Şirketi yetkilileri olan diğer sanıklar ... ve ..."in de diğer sanıklardan 2008 yılı içerisinde gerçekte pamuk alımı yapmadıkları halde sahte müstahsil makbuzları düzenleyerek pamuk alımı yapılmış gibi sahte belge düzenledikleri, sanıkların bu belgeleri ....İlçe Tarım Müdürlüğüne vererek haksız ve usulsüz şekilde menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda,
1- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıkların mallarını ismini bilmedikleri bir aracıya sattıkları, dosyada yer alan müstahsil makbuzlarınında sahte olup olmadığının da kesin olarak tespit edilemediği, yapılan bilirkişi incelemesinde de makbuzlar üzerindeki imzaların sanıkların eli ürünü çıkmadığı, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine sanık sayısınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti ile ilgili kısmın çıkartılarak hükmün ilgili kısmına "sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen sanık sayısınca ayrı ayrı 2.640 "ar TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın hükümden sonra 20/05/2014 tarihinde öldüğünün UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunu"nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
