MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/224 E. - 2017/181 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/838-2017/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "MEGA" ibaresinin, 7., 9., 35. ve 42. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı şirketlere ait “MEGA” ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından 7 ve 9. sınıf ürünler için kısmen, 35 ve 42. sınıf hizmetler bakımından ise tümden kabul edilmediğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusuna konu işaretin, görsel, sescil ve anlamsal olarak redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin anılan işareti 18 yıldan bu yana kullandığını ve bilinirlik kazandırdığını, tanınmış marka haline getirdiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline, başvurunun tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru konusu "MEGA" ibareli işaretle redde mesnet markaların, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının Mega ibereli marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen "MEGA" ibareli, 9.sınıf ürünleri içeren 2006/33807, "MEGA" ibareli, 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2000/1631, "MEGA+ŞEKİL" ibareli, 9. sınıf ürünleri içeren 132512 ve "MEGA" ibareli, 9. sınıf ürünleri içeren 2013/17523 sayılı markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, redde mesnet diğer markalar ile başvuru konusu marka arasında ise ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, zira redde mesnet bu markalarda yer alan özgün şekiller ile diğer sözcüklerin benzerliğin derecesini ayırt edilemeyecek olmaktan çıkardığı, 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi kapsamında benzer görülen markaların kapsamında bulunan 9.sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesurları, gözlük camları, gözlük çerçeveleri ile makine ve cihazların elektrinoğinde kullanılan
elemanlar" ürünlerin başvuru konusu işaretin kapsamında aynen yer aldığı, bu ürünler yönünden iptali istenilen ... kararının yerinde görüldüğü, başvuru kapsamındaki diğer ürün ve hizmetler bakımından ise kararın yerinde bulunmadığı, başvurunun işbu kararın kesinleşmesi ile ilana çıkacağı ve üçüncü kişilerin itirazlarına açılacağı, bu nedenle tescil isteminin vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının, 9. sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesurları, gözlük camları, gözlük çerçeveleri ile makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar" ürünleri haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.