MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2007 yılında kurulan müvekkili şirketin 500.000 TL sermayesi olduğunu, ... markası adı altında restoran işletmeciliği yaptığını, ikinci şubeyi açtıklarını ancak 2008 yılındaki kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, sigara yasağı nedeniyle 2009-2010 sezonunun olumsuz etkilendiğini belirterek mali durumu bozularak borca batık hale gelen şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının iflas erteleme talebinden vazgeçmesi ve iyileştirme projesine dayanak davacının işletmesinin kapatılıp gayri faal olması nedeniyle mali yapısının düzelmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama har cının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.