MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... ile... Mekanik Yapı Tes. San. Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... ile... Mekanik Yapı Tesisat Isı Sanayi Ticaret Ltd Şti tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar dava dilekçesinin gerekçe kısmında davalılardan sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişler, yerel mahkemece de davalı ... şirketi manevi tazminat ile sorumlu tutulmadığı halde, reddedilen manevi tazminat nedeniyle sigorta şirketi yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;
3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; küçüğün yaralanma derecesi, olay tarihi ve kusur durumu gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince, avukatlık ücretine ilişkin yanlışlık giderilmek ve davacı ... yararına 2.500,00 TL, diğer davacılar anne ve baba yararına ise 1.500,00"er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı ... şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 10 nolu bendinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “...5.000,00...”, “...3.000,00...”, “...3.000,0...” ve “...11.000,00...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırayla “...2.500,00...”, “...1.500,00...”, “...1.500,00...” ve “...5.500,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “...594.00...” ve “...1.685,40...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “...297,00...” ve “...1.982,40...” sayı dizilerinin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 9 ve 11 nolu bentlerinde yer alan “...1.320,00...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...575,00...” sayı dizlerinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINAve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.