Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/449 Esas 2015/4353 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/449
Karar No: 2015/4353
Karar Tarihi: 23.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/449 Esas 2015/4353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Savcılık tarafından hırsızlık suçuyla suçlanan sanık, suçu kabul etmedi ve ele geçirilen çalıntı eşyayı iade etti. Ancak, etkin pişmanlık iradesi ile hareket ettiği kabul edilmedi ve sanık mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından da suçlu bulundu. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna karar verdi ve 523/1. Maddesi ve 168/1. Maddesi uyarınca ceza verildi. Sonuç olarak, sanık hükümlü bulundu. Kanun maddeleri; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 33/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 523/1, 168/1, ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 ve 4. fıkralarıdır.

17. Ceza Dairesi 2015/449 E. , 2015/4353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kayden 13/06/1981 doğumlu olup, suçun işlendiği 15/12/2003 tarihinde 22 yaşını tamamlamış olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 33/1.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın suçun işlenmesinden 6 saat kadar sonra bir otoparkta kendisini görüp şüphelenen polislerden saklanmaya çalıştığı sırada yakalandığı, taşıdığı sırt çantasının içinde çaldığı eşyanın ele geçirildiği, ele geçirilen eşyayı çaldığını söylemediği, suçlamayı kabul etmediği; götürüldüğü karakolda başka suç kayıtları nedeniyle tutulduğu sırada, durumu öğrenip karakola gelen Ticaret Odası sekreterinin ele geçirilen eşyanın kendilerine ait olduğunu söylemesi üzerine eşyayı teslim aldığı, bu nedenle sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, lehe yasa değerlendirmesi yapılırken hırsızlık suçu yönünden 765 sayılı TCK"nın 523/1.maddesinin ve 5237 sayılı TCK"nın 168/1.maddesinin değerlendirmeye esas alınması, mala zarar verme suçu yönünden de verilen zarar tazmin edilmediği halde aynı Yasanın 168/1.maddesinin tatbik edilmesi; suç gece vakti işlendiğine göre işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK"nın 116.maddesinin 2 ve 4. fıkralarının değerlendirmeye esas alınması yerine maddenin 2. fıkrasının esas alınması,sonuç cezanın sanık lehine bulunması nedeniyle karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.