MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Asliye Hukuk Mahkemesince 5.309,50 TL tedavi gideri, 66.410 TL iş görmezlik tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle borçlulardan müştereken ve müteselsilen, 4.260,00 TL karar harcından peşin alınan 3.857,00 TL’nin düşülmesine, kalan 403,00 TL’nin davalılardan tahsiline, 7.607,56 TL avukatlık ücretinin ve davacının harcadığı toplam 2.937,60 TL masrafın 71/134’inin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş, alacaklı bu ilama dayalı olarak; 76.719,50 TL asıl alacak, 3,857 TL bakiye harç, 7.607,56 TL ilam vekalet ücreti, 1.565,00 TL yargı gideri ile 91.640,92 TL işlemiş faizinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatmıştır. Örnek 4-5 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından, ilamda hükmedilen alacağın 40,124 TL’sinin diğer borçlu sigorta şirketince 2007 tarihinde ödendiği halde bu ödeme asıl alacaktan mahsup edilmediğinden fazla faiz talebi bulunduğu, yargı giderinin 1.556 TL iken 1.565 TL, karar harcı 403 TL iken 3.857 TL olarak istendiği belirtilerek icra emrinin iptali talep edilmiş, mahkemece borçlunun asıl alacak ve faize itirazı yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi kısmi ödemenin alacaklının faiz hakkının doğumu tarihinden sonra yapıldığı nedeniyle, Borçlar Kanununun 84. maddesi gereğince, ödemeyi öncelikle faizden mahsup ederek, bakiye asıl alacağı ve faizi hesap etmiş, mahkemece, bu rapor esas alınarak sonuca gidilmiş, ancak borçlunun ilama aykırı olarak yargı gideri ve harç istendiği yolundaki şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadan istemin tümden reddine karar verildiği görülmüştür.
Borçlu vekili mahkeme kararının, icra emrinde ilama aykırı yargı gideri ve harç talebinin bulunduğu yönündeki şikayetlerinin reddine ilişkin kısmını temyiz etmiş ve lehlerine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ile yargı giderine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
İlamlı takipleri düzenleyen İİK.nun 33 ve devamı maddelerinde inkar tazminatı öngörülmediğinden bu husustaki temyiz istemi yerinde değil ise de; mahkemece borçlunun yargı gideri ve harç isteminin ilama aykırı olarak talep edildiği yönündeki şikayetinin de incelenerek karar verilmesi yerine bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.