Danıştay 6. Daire 2019/14497 Esas 2020/13123 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14497
Karar No : 2020/13123

TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- (DAVACI) …

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF :
1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, anılan imalatların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Mezitli Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42/3. maddesine göre bir ay içerisinde mükellefiyetini yerine getirmediğinden bahisle betonarme teknik uygulama sorumlusu olan davacıya 2.000,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Mezitli Belediye Encümeninin ... tarihli, … sayılı kararı ve buna ilişkin olarak düzenlenen 29/04/2013 tarihli ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/06/2017 tarih ve E:2014/3163, K:2017/4333 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yıkıma ilişkin kısmı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 15. maddesinin 1/b. bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddi, aynı Kanunun 42/3. maddesine göre para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile buna ilişkin olarak düzenlenen ceza ihbarnamesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı vekili tarafından, Mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, bozma öncesi ilk Mahkeme kararı ile davalı idare lehine hükmedilen ilk vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde, davacı taraftan yeniden talep edilemeyeceği hususu açık olduğundan, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.