Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/702 Esas 2013/509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, taraflar arasındaki daire karşılığı arsa ve üzerindeki tesislerin devrine dair sözleşme gereği davalıya devredilen taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların kıymet takdir komisyonunca saptanan değerlerinin kendisine ödenmediğini, bina ve müştemilatın yapı bedeli yerine enkaz bedeli nazara alınmak suretiyle ödeme yapıldığını belirterek taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya devredilmiş olan taşınmaz üzerindeki binanın kıymet takdir komisyonunca saptanan yapı bedeli esas alınmak suretiyle ödenmesi gerektiği halde ödenmemiş olan 16.280,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulü ile, 16.280,00 TL"nin 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını belirterek 16.280,00 TL.nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabul edilmesi nedeniyle, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret 2013/702-509
Tarifesi hükümlerine göre,kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine 1.953,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 1.953,60 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.