17. Hukuk Dairesi 2016/1360 E. , 2016/2725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların müşterek oğlu........."nın maliki ve sürücüsü olduğu, davalının trafik sigorta şirketi olduğu motosikletin plakası bilinmeyen bir aracı geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solundaki makilik alana devrildiği ve bu kazada ......."nın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 09/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar için taleplerini 49.857,48 TL"ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müteveffa sigortalı araç sürücüsünün işleten olup davacıların işletenin ölümü nedeniyle uğradıkları zarar yansıma yoluyla zarar olup işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin, şoförün kusurlu davranışı sonucu ölmesi karşısında işletenden istenemeyecek tazminatın davalı ......den istenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazada müteveffanın %100 kusurlu olup davacıların dava konusu taleplerinin trafik sigorta poliçesi teminatına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacılardan ... için 24.928,74 TL, davacı ... için 24.928,74 TL olmak üzere toplam 49.857,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan,davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
