MAHKEMESİ : Balıkesir Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/39-2014/9

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar H.. H.. ve Orman Yönetimi ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Savaştepe ilçesi, A..öyü .... ada 5 parsel sayılı 530,90 m2, 149 ada 5 parsel sayılı 4808 m2, 149 ada 7 parsel sayılı 10618,60 m2, ..... ada 6 parsel sayılı 1283,70 m2 ve ... ada 8 parsel sayılı 1962,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar edinme sütununda S.. T.."ın zilyetliğinde bulunduğu ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılamada davacıların davasının reddine ... ada 5; 149 ada 5 ve 7 ile 144 ada 6 ve 8 sayılı parsellerin .......... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılar H.. H.., Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2001 tarih ve 2001/4342 -4 517 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Davalı tüm taşınmazlar yönünden kesinleşmiş tahdit haritası uygulanarak taşınmazların tahdit haritasına göre konumu belirlenmeli, tahdit dışında kalanların memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak öncesi belirlenmeli ve bu araştırmalar sonucu orman olmadığı saptandığı takdirde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, H.. H..nin 8 sayılı parsele yönelik mera iddiası bulunduğundan usûlüne uygun mera araştırması yaptırılması, karayolları kamulaştırma haritası da uygulanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar tarafından açılan davanın reddine, A....köyü... ada 6 ve 8, ....ada 5, 149 ada 5 ve 7 sayılı parsellerin tarla niteliği ile S.. T.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı H.. H.. ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle bu kez, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/05/2006 tarih ve 2006/3436 - 6045 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozmaya uyularak yapılan keşifte görevlendirilen orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun, taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, orman bilirkişinin 1944 tahdidini uyguladığı; ancak, kroki üzerine orman sınır noktaları konulmadığından denetime olanak vermediği, ayrıca, orman bilirkişi memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planını uyguladığını, bu belgelerde taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığını bildirmişse de rapor ekinde, taşınmazların yeri işaretlenmiş resmî belgeler örnekleri bulunmadığı belirtilerek yeniden usûlünce orman araştırması yapılması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacıların davasının reddine, Balıkesir ili, Savaştepe ilçesi, A... köyü, Çınarlı mahallesinde bulunan ..... ada 6 ve 8 sayılı parselin,..... ada 5 sayılı parselin, ..... ada 5 ve 7 sayılı parselin Mehmet Kızı 04/02/1941 doğumlu ......adına tesbit ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalılar H.. H.. ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 1944 tahdidinin aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılarak 20.01.1989 tarihinde ilân edilmiş, ancak bu dava nedeniyle çekişmeli parseller yönünden kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, adına tescil kararı verilen kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, dava konusu taşınmazlar arasında yol olan bir bölümün bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, H.. H.. ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.