Hırsızlık ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18411 Esas 2016/15815 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18411
Karar No: 2016/15815
Karar Tarihi: 28.11.2016

Hırsızlık ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18411 Esas 2016/15815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilen sanığın temyiz başvurusu incelendi. Tebligat Kanunu gereğince yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve sanığın kararı öğrenmesinin süresinde olduğu kabul edildi. Sanığın suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, asli zamanaşımının karar tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş olduğu belirlendi. Bu nedenle, hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına ve sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53, 151/1, 53 maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi

13. Ceza Dairesi 2016/18411 E. , 2016/15815 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35/2. maddesine göre yapılan tebliğin geçerli kabul edilebilmesi için, daha önce aynı adrese, anılan Kanun"un gösterdiği usullere göre bir tebliğ yapılmış ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması gerektiği, aksi halde aynı Kanun"un 35. maddesine göre tebliğ yapılmasının mümkün olmadığı, somut olayda, sanığın yokluğunda verilen kararın, daha önce anılan Kanun"un gösterdiği usullere göre bir tebliğ yapılmamış olan sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde belirttiği adresinin sokak numarasını içermeyen eksik adres bilgileriyle aynı Kanun"un 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığı, açıklanan nedenlerle bu tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın kararı öğrenip 22/08/2016 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 53, 151/1, 53 maddelerindeki hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 26.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.