MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 08/08/2014
NUMARASI : 2013/14-2014/40

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1979 yılında yapılan kadastro sırasında Devrekani ilçesi, K..köyü çalışma alanında bulunan ..parsel sayılı 8.250 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Halime Korkmaz ve müşterekleri adına tespit edilmiş; Orman Yönetiminin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek kadastro tutanağı ve ekleri kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.850 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan 6400 m² yüzölçümündeki bölümünün ise davalılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/11/1994 tarih ve 1993/11850 E. - 1994/14112 K. sayılı ilâmı ile ""Çekişmeli taşınmazın temyize konu 6400 m² yüzölçümündeki bölümü yönünden, yeniden keşif yapılarak, memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğraflarının usûlünce uygulanması ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu parselin hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.850 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, 6400 m² yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizin 18/02/2002 tarih ve 2001/10988 E. – 2002/1314 K. sayılı ilâmı ile "Bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli bulunmadığı" hususuna değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece ikinci bozma ilâmına da uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazın 16/05/2014 havale tarihli uzman bilirkişi raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 6.400,00 m² yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan ve (A) harfi ile gösterilen 1.850,00 m² yüzölçümümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve Hazine lehine vekâlet ücretine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada taraf sıfatı bulunmamasına rağmen mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilen Hazine lehine hüküm fıkrasında vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 6. bendinin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.