MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi"nin, davalının aidat borcundan kaynaklanan alacağının genel kurul kararı ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalı aleyhine aidat borcunun tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın temlikine ilişkin genel kurul kararının usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, BK"nun 163. maddesi gereğince alacağın temlikinin geçerliliği için yazılı şekilde düzenlenmesinin zorunlu ve yeterli olduğu, somut olayda henüz kesinleşmeyen mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşılan genel kurul kararının alacağın temliki ile ilgili yazılı bir sözleşme niteliğinde olmadığı, davacı ile dava dışı kooperatifin beyan ve imzalarını içeren yazılı bir temlik sözleşmesi de bulunmadığı, davacının alacaklılık sıfatının olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aidat borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
BK"nun 163/1. maddesinde "Tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temliki muteber olmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yine BK"nun 13. maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılması zorunlu olan akitlerde borç yüklenenlerin imzalarının bulunması gerekir. Mahkemece, temlik belgesinde alacaklının temlik iradesinin bulunması ve bunu imzası ile doğrulaması yeterli olup, temellük eden kişinin imzasının yer almamasının sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği hususu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, temlik işleminin dayanağını teşkil eden 28.06.2007 tarihli genel kurulun iptali istemiyle açılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/365 esas sayılı dosyasının sonucu bu dosyayı da etkileyeceğinden söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılarak yargılama sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.