Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/3710 Esas 2012/4259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu Bayındırlık Bakanlığı aleyhinde kamulaştırma bedelinin arttırımı ilamından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla, ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatıldığı ve örnek 4-5 numaralı icra emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, borçlunun ilam borcu nedeniyle daha önce yapılan ödemeler mahsup edilmeden fazla alacak ve faiz istendiği nedeniyle takibin iptali talebi üzerine; mahkemece bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alındığı halde, alınan ilk rapora göre asıl alacak ve faiz miktarının düzeltilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekili tarafından kararın temyiz edildiği görülmektedir.
Takip dosyası kapsamındaki borçlu kurumun sunduğu ödeme belgeleri incelendiğinde; ilamdan kaynaklanan borç nedeniyle borçlu tarafından, 03.01.2006"da 44.980,72 TL, 23.07.2007"de 5.307,00 TL ve 26.12.2007"de 1.457,00 TL"nin ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ise, sadece 44.980,72 TL"lik ödemenin hesaba katıldığı sonraki ödemelerin nazara alınmadığı, borçlu itirazı üzerine mahkemece aldırılan ek raporda ise tüm ödemelerin dikkate alınarak sonuca gidildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece dosya kapsamına ve borçlu ödemelerine nazaran yasa ve usule uygun hazırlanan bilirkişiden alınan ek rapora göre karar verilmesi yerine, eksik rapor doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçelerle BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi .