MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 26.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatın alt yapı çalışmalarına başladığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareketle taşınmazlardan birisini başkasına satarak akdin ifasını imkansız hale getirdiğini ileri sürerek, yapılan masraflar nedeniyle 2.000,00 TL ile yoksun kalınan kârdan kaynaklanan 23.000,00 TL toplamı 25.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediyenin taşınmazın bulunduğu yer inşaat yükseklik izninin 9,50 m olduğunu, oysa yüklenici olan davacının yönlendirmesi ile 12,50 m olarak öngörülüp sözleşmenin buna göre hazırlandığını, bu durumda sözleşmenin İmar Kanunu"na ve yönetmeliğe aykırı olması sebebiyle yasal olarak sözleşmede belirtildiği gibi 10 daire inşa edilemeyeceğinin ortaya çıktığını, davacının taşınmazın bulunduğu yerde inşaatlar yapması nedeniyle imar durum ve mevzuatını iyi bildiğini, sözleşmede belirlenen biçimde inşaat yapılmayacağının anlaşılması üzerine davacının yeni bir proje ile müvekkiline gelip bunu imzalaması için baskı yapması üzerine, müvekkilinin kabul etmeyerek azilname gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmazın bulunduğu yerde uzun süredir yüklenici olarak faaliyet gösteren davacının, basiretli bir tüccar gibi hareket ederek sözleşme yapmadan önce taşınmazın imar durumunu araştırması gerektiği, yeterli araştırma yapmayarak mevzuata aykırı sözleşme imzaladığı, uygulanması imkansız ve imar mevzuatına aykırı yapılan proje ve sözleşme yapılmasında davacının kusurlu olduğu, bu nedenlerle de yoksun kaldığı kârı talep hakkının bulunmadığı, öte yandan, yapılan masraflara dair belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.